Freundschaftsbeziehungen

Horst Heidbrink
[Journal für Psychologie, Jg. 15 (2007), Ausgabe 1]

Zusammenfassung

In der Psychologie ist das Interesse an Freundschaftsbeziehungen in den letzten Jahren deutlich gestiegen. Der Artikel gibt einen Überblick über die gegenwärtige Freundschaftsforschung, wobei auch neue, zum Teil bislang unveröffentlichte Ergebnisse aus dem Forschungsschwerpunkt „Zwischenmenschliche Beziehungen“¹ des Lehrgebiets „Psychologie sozialer Prozesse“ der Fernuniversität Hagen einbezogen werden. Besonders eingegangen wird auf die geschlechtsspezifischen Unterschiede und die Milieuabhängigkeit von Freundschaftsbeziehungen.

Schlagwörter: Freundschaft, zwischenmenschliche Beziehungen, geschlechtsspezifische Unterschiede, Milieuabhängigkeit.

Summary

Friendship relationships
Within the last years the psychological interest in the issue of friendship has evidently risen. This article gives an overview of the current research on friendship whereas within this outline, new - partially unpublished research results from the Institute of Psychology at the University of Hagen - are presented. The Research Colloquium “Interpersonal Relationships”¹ particularly focused on gender differences. Moreover the cultural dependence of amicable relationships is discussed in detail.

Key words: Friendship, personal relationships, gender differences, cultural dependence.



Freundschaft hat in unserer Kultur eine feste Tradition. Vor allem in der Klassik und der Romantik wurde ein wahrer Freundschaftskult gepflegt, der auch heute noch die Idealvorstellungen von Freundschaft mitprägt. Gleichzeitig wird immer wieder beklagt, Freundschaft habe in unserer Gesellschaft gegenüber früher an Bedeutung verloren (vgl. Brain 1978). In der Psychologie ist das Interesse am Thema Freundschaft in den letzten Jahren deutlich gestiegen. Vor allem zahlreiche populärwissenschaftliche Darstellungen haben Frauen- und vereinzelt auch Männerfreundschaften in den Blickpunkt des Interesses gerückt – Valtin und Fatke (1997, 9) sprechen sogar von einem „Modethema“. Vor allem die Entwicklungs- und die Sozialpsychologie hat sich vermehrt mit Freundschaftsbeziehungen beschäftigt. Im psychologischen Alltagswissen nimmt die Bedeutung von Freundschaften für das psychische Wohlergehen des Einzelnen einen festen Platz ein. So machen sich Eltern ernsthafte Sorgen um ihre Kinder, wenn diese keine Freunde haben, aber auch dann, wenn es aus ihrer Sicht die falschen Freunde sind. Aber auch für die meisten Kinder stellen Freundschaften die wichtigsten Beziehungen nach der zu den eigenen Eltern dar. Krappmann (1991, XI) stellt fest, dass kein Wunsch in den mittleren Kindheitsjahren mehr an Bedeutung gewinnt als „gute Freunde, gute Freundinnen zu haben, Freunde und Freundinnen, mit denen man spielen kann, auf die man sich verlassen kann, die zu einem stehen“. Insbesondere die Social Support-Forschung hat bislang Belege für die Bedeutsamkeit von Freundschaften geliefert. So ergab eine Studie von Nestmann und Schmerl (1992), dass „Freundin“ und „Freund“ vor „Mutter“ und „Vater“ sowie „beruflichen Helfern“ ganz oben in der Liste der häufigsten alltäglichen Helferinnen stehen.

Definitionen und Konzepte von Freundschaft

Was sind eigentlich „Freundschaften“? Wen bezeichnen wir als unseren „Freund“ bzw. unsere „Freundin“? Umgangssprachliche Begriffe weisen meist einen für empirische Forschungen unliebsamen Mangel an exakter Definiertheit auf - der Begriff der Freundschaft kann diesbezüglich als ein Musterbeispiel angesehen werden. Komplizierend kommt hinzu, dass wir den Begriff der Freundschaft im Alltag in unterschiedlichen Bedeutungen verwenden. Zum einen bezeichnet er eine spezifische Art der Sozialbeziehung zwischen Personen, zum anderen können wir mit dem Begriff Freundschaft nicht nur die Art, sondern auch die Qualität einer Beziehung kennzeichnen. In diesem Sinne kann eine Mutter eine „freundschaftliche“ Beziehung zu ihrer Tochter haben oder ein Angestellter die Beziehung zu seinem Chef als „freundschaftlich“ beschreiben. Mit einer solchen Redeweise soll meist deutlich gemacht werden, dass eine bestimmte formelle Rollenbeziehung durch eine informelle Freundschaftsbeziehung „überlagert“ wird. Die Kennzeichnung von Beziehungen als „formell“ oder „informell“ ist allerdings insofern unscharf, als es sich hierbei um keine präzise Abgrenzung, sondern eher um die Extrempole eines Kontinuums handelt (vgl. Gaska & Frey 1992, 281). Freundschaften haben einen „informellen“ Charakter, wobei eine genauere Präzisierung jedoch schwer fällt. Was der eine schon als „Freundschaft“ ansieht, mag für den anderen „nur“ eine Arbeitsbeziehung sein. Die Abgrenzung fällt jedoch nicht nur in Bezug auf „formellere“, weniger emotionale Beziehungen schwer, sondern auch in die entgegengesetzte Richtung. Was unterscheidet eine Freundschafts- von einer Liebesbeziehung? Die Freundschaftsforschung ist dieser Frage bislang meist ausgewichen, beispielsweise mit Hilfe der expliziten Ausklammerung „offener Sexualität“ aus dem (wissenschaftlichen) Freundschaftsbegriff. Auhagen (1991, 17) schlägt nach der kritischen Diskussion anderer Definitionen die folgende Definition von Freundschaft (unter Erwachsenen) vor: „Freundschaft ist eine dyadische, persönliche, informelle Sozialbeziehung. Die beiden daran beteiligten Menschen werden als Freundinnen / Freunde bezeichnet. Die Existenz der Freundschaft beruht auf Gegenseitigkeit; sie besitzt für jede(n) der Freundinnen/Freunde einen Wert, welcher unterschiedlich starkes Gewicht haben und aus verschiedenen inhaltlichen Elementen zusammengesetzt sein kann. Freundschaft wird zudem durch vier weitere Kriterien charakterisiert: 1. Freiwilligkeit (...) 2. Zeitliche Ausdehnung (...) 3. Positiver Charakter (...) 4. Keine offene Sexualität.“

Kolip (1993, 82) kritisiert an dieser Definition, dass in ihr explizit formelle Beziehungen ausgeschlossen werden. Tatsächlich bezeichneten in einigen Untersuchungen vor allem Männer relativ häufig eine Frau als „engsten Freund“, wobei sie meist ihre Ehefrauen meinten (vgl. Lowenthal, Thurnher & Chiriboga 1975; Rubin 1985). Kolip selbst definiert Freundschaften „als freiwillige Zusammenschlüsse zwischen Menschen beiderlei Geschlechts, die auf wechselseitiger Intimität und emotionaler Verbundenheit begründet sind“ (1993, 83). Diese Definition ist deutlich weiter als die von Auhagen, überzeugt jedoch auch nicht recht. Zum einen lässt sie kaum eine Abgrenzung zu Liebesbeziehungen zu, zum anderen bleibt unklar, ob die geforderten „freiwilligen Zusammenschlüsse“ nicht auch bestimmte formelle Beziehungen ausschließen (z. B. die Freundschaft zu einem Vorgesetzten).

Der alltägliche Sprachgebrauch kennt diffizile sprachliche Nuancierungen zur Verdeutlichung von Übergängen und Grenzen zwischen Freundschaft und Liebe. Je nach Kontext kann die Bezeichnung Freundin bzw. Freund die Partnerin bzw. den Partner in einer Freundschafts- oder in einer Liebesbeziehung meinen. Eine kontextbezogene Begriffsverwendung erhöht zwangsläufig die Wahrscheinlichkeit von Missverständnissen bzw. von Fehldeutungen durch Dritte. Dies erklärt vermutlich einige der eigentümlichen Sprachregelungen bei gegengeschlechtlichen Freundschaften. Spricht beispielsweise ein verheirateter Mann von seiner „Freundin“, verbleibt in Bezug auf die Art der hiermit gekennzeichneten Beziehung ein großer Interpretationsspielraum. Die semantische Vieldeutigkeit des Freundschaftsbegriffs ermöglicht es außerdem, die „Qualität“ hiermit bezeichneter Beziehungen tatsächlich weitgehend offen zu lassen. Die Unbestimmtheit des Begriffs wird zum Charakteristikum einer gewissermaßen „schwebenden“ Freundschaftsbeziehung. Dies ist mit Vor- und Nachteilen verbunden. Beispielsweise ist zwischen befreundeten Paaren häufig mehr oder weniger ungeklärt, wer denn nun tatsächlich mit wem befreundet ist. Trennt sich eines der Paare, führt dies dann meist zu einer „Neudefinition“ des Beziehungsnetzwerkes. Kommt es dabei zu einer „Aufteilung“ der gemeinsamen Freundschaft, sind einzelne oft bitter überrascht, dass für sie nichts übrig bleibt. Auch empirisch lässt sich zeigen, dass die Begriffe Liebe und Freundschaft eine hohe semantische Ähnlichkeit aufweisen. In einer bislang unveröffentlichten Untersuchung von Lück schätzten 58 Studenten und Studentinnen mit dem semantischen Eindrucksdifferential von Ertel (1965) die Begriffe Freundschaft, Liebe, Sympathie, Zuneigung, Anziehung und Attraktivität ein. Die folgende Tabelle zeigt die Interkorrelationen der Polaritätsprofile.

Tabelle 1: Korrelationen zwischen Begriffspolaritäten

Diesem Klassifikationsschema liegen zwei wichtige Dimensionen zu Grunde, die Kugele in den Interviews identifizieren konnte:

1. Der Aktivitätsgrad bzw. die Eigeninitiative, die aufgewendet wird, um neue Beziehungen zu initiieren.
2. Der Wunsch nach Intimität (schwach – stark).

Die Interviewten konnte sie vier unterschiedlichen Typen zuordnen: die Vermeidenden („Also man ist ein bisschen vorsichtiger mit wem man groß eine Freundschaft aufbaut“), die Aktiven („da entwickelt sich nach einer Zeit so eine gewisse Taktik oder Methode, ... dass man halt ganz offen und freundlich (...) und kommunikationsbereit und auch offen auf verschiedene Kulturen auf Leute zugeht“), die sich langsam Anpassenden („am Anfang habe ich überhaupt nicht mitgemacht und das wurde dann immer mehr und ... jetzt habe ich hier wo ich wohne auch Freunde“) und die Ambivalenten („da hat man dann irgendwann keine Lust mehr gehabt, irgendwie noch mal was zu machen, weil man halt wieder neu anfangen muss ... Aber dann musst du dich zusammenreißen und sagen, so jetzt bin ich hier und dann muss ich da durch“) (Kugele 2006, 165ff). Für den fünften Typus (die Schauspielenden) fand Kugele kein empirisches Beispiel unter ihren Interviewten. Man kann ihn sich jedoch unschwer vorstellen: kontaktfreudig, aber ängstlich in Bezug auf zu viel Nähe.

Auch im frühen Erwachsenenalter (21 - 40 Jahre) sind Freunde meist in ähnlichem Alter, desselben Geschlechts und von vergleichbarem Bildungsniveau. Diese Faktoren stellen sicher, dass die Freunde ähnliche Interessen und Einstellungen haben. Frauen haben meist mehr enge gleichgeschlechtliche Freunde als Männer. Die schon bei Kindern und Jugendlichen zu beobachtenden Unterschiede bleiben auch im Erwachsenenalter bestehen: männliche Freunde konzentrieren sich vor allem auf gemeinsame Unternehmungen (z. B. Sport), Frauen konzentrieren sich aufeinander, sie ziehen es meist vor, einfach nur miteinander zu reden. Nach Wright (1982) lassen sich Frauenfreundschaften als „face to face“ und Männerfreundschaften als „side by side“ charakterisieren.

Im mittleren Erwachsenenalter (40 - 65 Jahre) bleiben die typischen Unterschiede zwischen Männer- und Frauenfreundschaften bestehen. In vielen Fällen steigt die Anzahl der Freunde, wenn die Kinder selbständiger werden bzw. ausziehen. Argyle und Henderson (1990, 88) stellten die höchste Anzahl enger Freunde bei verheirateten Paaren fest, die bereits erwachsene Kinder hatten. Trotzdem wird es mit zunehmendem Alter schwieriger, neue Freunde zu gewinnen. Allerdings tendieren ältere Menschen dazu, länger an Freundschaften festzuhalten als jüngere, die Freundschaften schneller schließen, aber auch schneller beenden.

Für ältere Menschen stehen Freunde in engem Zusammenhang mit psychischer Gesundheit (Bliezner & Adams 1992, Nussbaum 1994). In einer Untersuchung von Larson, Mannell und Zuzanek (1986) berichteten im Ruhestand lebende Erwachsene interessanterweise von erfreulicheren Erfahrungen mit Freunden als mit Familienmitgliedern, insbesondere in Bezug auf angenehme Freizeitaktivitäten.

Freundschaft als Prozess

Argyle und Henderson (1990, 91) beschreiben die Entstehung von Freundschaften als einen dreistufigen Prozess:

1. Bei zufälligen Begegnungen Eindrücke vom anderen gewinnen.
2. Erste Treffen durch Verabredung oder Einladung.
3. Regelmäßige Treffen und wechselseitige Bindung.

Sie betrachten diesen Prozess als eine Selektion möglicher Freunde, bei dem auf jeder Stufe einige ausgeschlossen werden. Je häufiger sich Menschen treffen, desto besser lernen sie sich kennen und die Wahrscheinlichkeit steigt, dass sie sich gegenseitig schätzen lernen. Da die Kontakthäufigkeit von der räumlichen Nähe abhängt, ist es wahrscheinlicher, dass sich Freundschaften unter Menschen bilden, die nahe beieinander wohnen. Kinder und Jugendliche haben demgemäß meist Freunde aus der nahen Nachbarschaft oder der eigenen Schulklasse. Erwachsene sind demgegenüber nur zum kleinen Teil mit Nachbarn befreundet, da Nachbarn häufig sehr unterschiedlich sind und wir unsere Freunde meist nach Ähnlichkeit zu uns selbst aussuchen - z. B. in Bezug auf Alter, sozialer Schicht und ethnischer Abstammung.

Die erste Verabredung oder Einladung stellt einen entscheidenden Schritt auf dem Weg zu einer Freundschaft dar. Wenn wir eine Einladung aussprechen, offenbaren wir dem anderen unser Interesse an ihm. Gleichzeitig können wir aber nicht sicher sein, ob dieses Interesse geteilt wird. Wir gehen also ein gewisses Risiko ein, beim anderen auf Desinteresse zu stoßen. In vielen Fällen handelt es sich bei der ersten Einladung um ein gemeinsames Essen - zu Hause oder in einem Lokal. Hierbei werden persönliche Informationen ausgetauscht, wobei dies meist eher vorsichtig geschieht. Man will etwas über den anderen erfahren, wobei es meist darum geht, wie ähnlich man sich in Bezug auf Einstellungen, Interessen, Wertvorstellungen und Lebensstil ist. Solange wir noch wenig über den anderen wissen, besteht natürlich die Gefahr, dass wir statt Gemeinsamkeiten auch deutliche Unterschiede entdecken. Brisante Themen wie politische oder religiöse Einstellungen werden zunächst meist vermieden, um nicht gleich allzu viel Unvereinbarkeiten zwischen sich anzuhäufen. „Gleich und gleich gesellt sich gern“ - dies gilt auch für Freundschaften. Mit Freunden möchten wir Erfahrungen, Vorlieben und Ablehnungen teilen. Die Gemeinsamkeiten müssen sich aber nicht auf alle Lebensbereiche erstrecken - manche suchen sich unterschiedliche Freunde für verschiedene Aktivitäten. Auch müssen sich Freunde nicht unbedingt in ihrer Persönlichkeit ähneln, so dass durchaus auch gilt: „Gegensätze ziehen sich an“. Personen, die eher schüchtern und zurückhaltend sind, finden vielleicht extrovertierte Freunde besonders attraktiv, weil sie in ihrer Begleitung bestimmte soziale Aktivitäten leichter unternehmen können.

Ein wichtiges Kriterium für weitere Treffen mit potenziellen Freunden ist, ob man sich gegenseitig als „belohnend“ empfindet. Wir erleben es bereits als belohnend, wenn andere unsere Einstellungen und Meinungen teilen, vor allem aber wenn ein anderer offensichtliches Interesse an uns selbst hat und uns positiv zugewandt ist. Wenn beide aus einer Beziehung Vorteile ziehen können, ist die Wahrscheinlichkeit für den Beginn einer dauerhaften Freundschaft relativ groß. Erscheint uns der Aufwand für weitere Treffen größer als unser subjektiver Nutzen, wird es hierzu vermutlich nicht mehr kommen - die potenziellen Freunde sind dann durch unser „Sieb“ gefallen (vgl. Argyle & Henderson 1990, 96ff).

Die meisten Menschen haben nicht nur Freunde, sondern auch „gewesene“ Freunde, mit denen sie früher befreundet waren, es aber jetzt nicht mehr sind. Argyle und Henderson (1990, 121f) haben 150 Personen befragt, aus welchen besonderen Gründen eine ihrer Freundschaften zerbrochen sei. Vorgegeben wurde ihnen eine Reihe von Freundschaftsregeln und sie sollten angeben, in welchem Ausmaß die Nichtbeachtung zum Scheitern der Freundschaft beigetragen hatte.

Tabelle 2: Freundschaftsregeln und das Zerbrechen von Freundschaften (Argyle & Henderson 1990, 122, Tab. 7)

Abbildung 2 zeigt die Unterschiede zwischen Frauen- und Männerfreundschaften. Insgesamt am intensivsten sehen Frauen ihre Beziehung zu einer engen Freundin. Die Unterschiede zwischen „engen“ und „lockeren“ Freundschaften sind in sechs der sieben Subskalen signifikant - nur die Skala SV bleibt nicht signifikant. Enge Freunde werden also nicht unbedingt als interessanter und anregender angesehen als lockere Freunde. Im Geschlechtervergleich ist die Beziehung von Männern zu „Freund B“ am wenigsten eng und intensiv, in einigen Subskalen gleichen sich der „enge“ Freund und die „lockere“ Freundin sogar an (z. B. in Bezug auf Selbstbestätigung und hohe Wertschätzung).

Insgesamt bestätigt die Untersuchung von Pfisterer bisherige Befunde zu Unterschieden zwischen Frauen- und Männerfreundschaften. Ihre Ergebnisse widersprechen auch deutlich der Vermutung von Wright (1982, 1988), dass Geschlechtsunterschiede zumindest bei sehr engen Freundschaften eher als gering einzuschätzen seien. Zudem scheint den Männern selbst durchaus bewusst zu sein, dass ihre Freundschaften nicht gänzlich ihren Erwartungen entsprechen. Pfisterer (2006, 56f) fragte danach, in welchem Ausmaß die eingeschätzten Freundschaften einer „idealen Freundschaft“ entsprechen würden. Auf einer Prozentskala entsprach die „enge Freundin“ zu 83% einer idealen Freundschaft, der „enge Freund“ nur zu 74%. In Bezug auf die „lockere Freundschaft“ ergaben sich keine Geschlechtsunterschiede: Frauen und Männer gaben an, dass diese bei ihnen zu 51% ihrer Idealvorstellung von Freundschaft entsprechen würden.

Freundschaft im Wandel

Die bisherige psychologische Freundschaftsforschung klammert den sozialen Hintergrund und gesellschaftliche Entwicklungen weitgehend aus. Argyle und Henderson (1990, 106f) berichten über deutliche Unterschiede zwischen den Freundschaften von Mittelschichtangehörigen und der Arbeiterschicht. Mittelschichtangehörige haben nach ihren Untersuchungen mehr Freunde, die verschiedenartiger sind und in größerer Entfernung leben als Angehörige der Arbeiterschicht. Die Unterschiede in den Freundschaftszahlen können allerdings auch auf einem unterschiedlichen Sprachgebrauch beruhen. Nach Argyle und Henderson benutzen viele Angehörige der Arbeiterschicht den Begriff „Freund“ überhaupt nicht. Die Frauen treffen sich mit zahlreichen Nachbarinnen und Verwandten, die Männer haben „Kumpel“, die man meist zufällig und ohne vorherige Absprache in Lokalen oder Vereinen trifft.

Da das Schichtenmodell die heutige soziale Wirklichkeit nur unzureichend erfasst, versuchen Eberhard und Krosta (2004) Freundschaftsunterschiede auf dem Hintergrund neuer Segmentierungsmodelle von gesellschaftlichen Großgruppen zu erfassen, die als „soziale Milieus“ bezeichnet werden. Soziale Milieus beziehen sich nicht mehr wie das Schichtenmodell vor allem auf Berufszugehörigkeit und Lebensstandard, sondern auf Kriterien wie Alter, Bildungsstand und persönlichem Lebensstil (vgl. Schulze 1992). Bisherige Freundschaftsuntersuchungen basieren häufig auf einer bestimmten gesellschaftlichen Gruppe (z. B. Studenten, Akademiker), die dann auf die gesamte Gesellschaft übertragen werden. Eberhard und Krosta (2004) untersuchten Personen aus dem Unterhaltungs- und dem Selbstverwirklichungsmilieu im Sinne von Schulze (1992). Das Unterhaltungsmilieu umfasst Personen mit geringerer, das Selbstverwirklichungsmilieu Personen mit höherer Schulbildung, jeweils im Alter zwischen 18 und 35 Jahren. Mittels eines Fragebogens wurde der milieutypische „persönliche Stil“ erhoben (z. B. politische Einstellungen, Freizeitverhalten, kulturelle Vorlieben) und nur „typische“ Vertreter der beiden Milieus ausgesucht. Aufgrund von Diskussionen in Frauen- und Männergruppen der beiden Milieus kommen die Autoren zu dem Schluss, dass sich die Freundschaftskonzepte und Verhaltensweisen in den beiden Milieus unterscheiden. Im Gegensatz zu den sonst regelmäßig berichteten Unterschieden zwischen Frauen- und Männerfreundschaften finden sie kaum geschlechtsspezifische Unterschiede innerhalb desselben Milieus.

Die typischen „side-by-side“ Freundschaften unter Männern finden Eberhard und Krosta (2004) vor allem im Unterhaltungsmilieu: „Es ist die gemeinsame Aktion, die verbindet, das heißt vor allem der Gang unter andere Leute, in Diskotheken oder Kneipen oder zu Freunden, durchgeführt am liebsten in größeren Gruppen. Gespräche werden als sekundär beschrieben“ (153). Hierin ähneln sie den Frauen aus dem Unterhaltungsmilieu weitaus mehr als den Männern aus dem Selbstverwirklichungsmilieu. Für erstere sind gemeinsame Aktivitäten (ins Kino gehen, Videos gucken, in Diskotheken gehen) mindestens so wichtig wie Gespräche. Für die Frauen aus dem Selbstverwirklichungsmilieu steht das vertrauliche Gespräch an erster Stelle, gemeinsame Unternehmungen sollen vor allem die Gelegenheit hierzu ermöglichen. Bei den Männern aus dem Selbstverwirklichungsmilieu stellten Eberhard und Krosta eine auffallende narzisstische Funktion fest: heftige Gefühle werden vermieden, man hat alles „gut im Griff“, gibt sich in seinen Freundschaften locker und entspannt, aber auch eher distanziert. Man gibt vor, genügend gute Freunde zu haben, lässt aber offen, was man mit diesen eigentlich tut, wenn man sich trifft (152).

Verbergen sich also hinter den in vielen Untersuchungen gefundenen geschlechtsspezifischen Freundschaftsunterschieden zumindest zum Teil nicht kontrollierte Milieuunterschiede? So plausibel dies nach den Ergebnissen von Eberhard und Krosta (2004) auch erscheinen mag, die Untersuchung von Pfisterer (2006), deren Ergebnisse zu Frauen- und Männerfreundschaften zum Teil bereits dargestellt wurden, erbrachte hierfür keine Belege. Pfisterer hat versucht, die jeweilige Milieuzugehörigkeit in Anlehnung an Eberhard und Krosta zu erfassen. Ihre Stichprobe umfasste überwiegend Personen aus dem Selbstverwirklichungsmilieu (72%), so dass sich Unterschiede zwischen unterschiedlichen Milieus nur unzureichend überprüfen ließen. Innerhalb des Selbstverwirklichungsmilieus zeigten sich allerdings die gleichen Geschlechtsunterschiede wie in der Gesamtstichprobe, so dass sich zunächst keine weiteren Hinweise auf Milieuabhängigkeit der Freundschaftsbeziehungen ergeben.

Hiermit sind die Aussagen von Eberhard und Krosta jedoch nicht widerlegt, zumal beide Untersuchungen methodisch sehr unterschiedlich angelegt sind. Eberhard und Krosta (2004, 109ff) beziehen sich in ihren Ergebnisdarstellungen auf Gruppendiskussionen mit durchschnittlich 5 Personen, jeweils Frauen und Männern aus dem Selbstverwirklichungs- und dem Unterhaltungsmilieu. Ausgewählt wurden für die jeweiligen Gruppen nur Personen, die aufgrund einer Vorauswahl als „möglichst idealtypische Vertreter“ der beiden Milieus angesehen wurden (88). Ihr Vorgehen lässt sich abgekürzt als „qualitativ-psychoanalytisch“ bezeichnen. Demgegenüber handelt es bei der Untersuchung von Pfisterer (2006) um eine quantitative Untersuchung mit einem relativ differenzierten Freundschaftsfragebogen. Hierbei zeigte sich auch, dass die Zuordnung von Personen zu den unterschiedlichen Milieus durchaus problematisch ist, insbesondere die Fragen zur Bestimmung des persönlichen Stils, die nicht immer trennscharf sind. Im Gegensatz zu Pfisterer verwendeten Eberhard und Krosta bei ihrer Milieuzuordnung auch Skalen zur Erfassung „psychischer Grundorientierungen“ (Politische Unterordnung, Fatalismus, Reflexivität, Rigidität, Anomie), die nach Schulze mit alltagsästhetischen Schemata gekoppelt sind (Eberhard & Krosta 2004, 87). Es ist also nicht auszuschließen, dass einige der in den Gruppendiskussionen hervorgetretenen Freundschaftsmerkmale mit dieser Art der „Persönlichkeitsauswahl“ konfundiert sind. Da zur Bestimmung der unterschiedlichen Milieus insbesondere auch Merkmale des Freizeitverhaltens („mit anderen in die Stadt gehen“) herangezogen werden, ist auch in dieser Hinsicht die Unabhängigkeit zwischen Milieuzuordnung und Freundschaftsverhalten nicht gewährleistet. Die Ergänzung sozialpsychologischer Forschungsstrategien um soziologisch orientierte Milieukonzepte offenbart die unterschiedlichen, nur zum Teil kompatiblen Forschungsstrategien.

Trotz dieser forschungsmethodischen Probleme zeigt sich im Bereich der Freundschaftsforschung, dass quantitative und qualitative Forschungsansätze einander sinnvoll ergänzen. Interviewstudien, Gruppendiskussionen, Fragebogenerhebungen und Prozessanalysen lassen sich in ihren Ergebnissen aufeinander beziehen und zeichnen zwar kein vollständiges, aber dennoch informatives Bild der vielfältigen Funktionen von Freundschaftsbeziehungen.

Literatur

Argyle, Michael & Monika Henderson (1990): Die Anatomie menschlicher Beziehungen. München: mvg.

Auhagen, Ann Elisabeth (1991): Freundschaft im Alltag. Eine Untersuchung mit dem Doppeltagebuch. Bern, Stuttgart: Huber.

Berk, Laura E. (2005): Entwicklungspsychologie. München: Pearson (3., aktualisierte Aufl.).

Blieszner, Rosemary & Rebecca G. Adams (1992): Adult friendship. Newbury Park: Sage.

Brain, Robert (1978): Freundschaft ist so wichtig wie die Liebe. Psychologie Heute, 5 (4), 14-21.

Bukowski, William M., Benedetto J. Nappi & Betsy Hoza (1987): A test of Aristotle's model of friendship for young adult's same-sex and opposite-sex relationships. The Journal of Social Psychology, 127, 595-603.

Damon, William (1982): Zur Entwicklung der sozialen Kognition des Kindes. Zwei Zugänge zum Verständnis von sozialer Kognition. In Wolfgang Edelstein & Monika Keller (Hg.), Perspektivität und Interpretation. Beiträge zur Entwicklung des sozialen Verstehens (110-145). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Damon, William (1984): Die soziale Welt des Kindes. Frankfurt: Suhrkamp.

Dorst, Brigitte (1993): Die Bedeutung von Frauenfreundschaften im weiblichen Lebenszusammenhang. Gruppendynamik, 24 (2), 153-163.

Duck, Steve & Dorothy Miell (1986): Charting the development of personal relationships. In Robin Gilmour & Steve Duck (Hg.), The emerging field of personal relationships (133-143). Lawrence Erlbaum.

Eberhard, Hans-Joachim & Arnold Krosta (2004): Freundschaften im gesellschaftlichen Wandel. Eine qualitativ-psychoanalytische Untersuchung mittels Gruppendiskussionen. Wiesbaden: DUV.

Ertel, Suitbert (1965): Standardisierung eines Eindrucksdifferentials. Zeitschrift für Experimentelle und Angewandte Psychologie, 12(1), 22-58.

Fatke, Reinhard & Renate Valtin (1988): Wozu man Freunde braucht. Psychologie heute, 15, April 1988, 22-29.

Hays, Robert B. (1985): A longitudinal study of friendship development. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 909-924.

Hays, Robert B. (1989): The day-to-day functioning of close versus casual friendship. Journal of Social and Personal Relationships, 6, 21-37.

Jaeggi, Eva (1987): Psychologie und Alltag. München: Piper.

Heidbrink, Horst (1993): "Der Krach scheint sich wieder zu legen" - Freundschaft als Prozeß. Gruppendynamik, 24 (2), 105-117.

Kohlberg, Lawrence (1969): State and sequence: The cognitive-developmental approach to socialization. In David A. Goslin (Hg.), Handbook of socialization theory and research (347-480). Chicago: Rand McNally.

Kolip, Petra (1993): Freundschaften im Jugendalter. Der Beitrag sozialer Netzwerke zur Problembewältigung. Weinheim, München: Juventa.

Krappmann, Lothar (1991): Vorwort. In Ann Elisabeth Auhagen, Freundschaft im Alltag. Eine Untersuchung mit dem Doppeltagebuch. Bern, Stuttgart: Huber.

Krappmann, Lothar (1993): Die Entwicklung vielfältiger sozialer Beziehungen unter Kindern. In Ann Elisabeth Auhagen & Maria v. Salisch (Hg.), Zwischenmenschliche Beziehungen (37-58). Göttingen: Hogrefe.

Kugele, Kordula (2006): Junge Global Nomads und ihre Freundschaften. Auswirkungen des Aufwachsens in mehreren Kulturen auf Erleben und Verhalten in Freundschaftsbeziehungen. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 37 (2), 155-172.

Lambertz, Birgit (1999): Stimmungsverläufe in Freundschaften unter Erwachsenen. Frankfurt/Main: Lang.

Larson, Reed, Roger C. Mannell & Jiri Zuzanek (1986): Daily well-being of older adults with friends and familiy. Psychology and Aging, 1, 117-126.

Lowenthal, Marjorie F., Majda Thurnher & David Chiriboga (1975): Four stages of life. A comparative study of women and man facing transitions. San Francisco: Jossey-Bass.

Maurer, Jochen (1998): Freundschaftskonzepte und kognitive Differenziertheit. Dissertation. Hagen: Fernuniversität Hagen.

Mead, George Herbert (1934): Mind, self, and society. Chicago: University of Chicago Press (deutsch: Geist, Identität und Gesellschaft. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1968).

Nestmann, Frank & Christiane Schmerl, C. (1992): Wer hilft im Alltag? Gruppendynamik, 23, 161-179.

Nussbaum, Jon F. (1994): Friendship in older adulthood. In Mary Lee Hummert, John M. Wiemann & Jon F. Nussbaum (Hg.), Interpersonal communication in older adulthood (209-225). Thousand Oaks, CA: Sage.

Pfisterer, S. (2006): Face-to-Face und Side-by-Side - Ein Vergleich von Frauen- und Männerfreundschaften unterschiedlicher Intensität.. Hagen: Fernuniversität Hagen, unveröffentlichte Magisterarbeit.

Piaget, Jean (1932): Le jugement moral chez l'enfant. Paris: Alcan (deutsch: Das moralische Urteil beim Kinde. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 2. Aufl. 1976).

Rubin, Lillian B. (1985): Just friends. The role of friendship in our lives. New York: Harper & Row.

Schöningh, Insa (1996): Ehen und ihre Freundschaften. Niemand heiratet für sich allein. Opladen: Leske und Budrich.

Schulze, Gerhard (1992): Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. Frankfurt a. M.: Campus.

Selman, Robert L. (1976): Social-cognitive understanding: A guide to educational and clinical practice. In Thomas Lickona (Hg.), Moral development and behavior. Theory, research, and social issues (299-316). New York, Chicago: Holt, Rinehart and Winston.

Selman, Robert L. (1984): Die Entwicklung des sozialen Verstehens. Entwicklungspsychologische und klinische Untersuchungen. Frankfurt/Main: Suhrkamp.

Valtin, Renate & Reinhard Fatke (1997): Freundschaft und Liebe. Persönliche Beziehungen im Ost/West- und im Geschlechtervergleich. Donauwörth: Auer Verlag.

Wright, Paul H. (1982): Men's friendships, women's friendships and the alleged inferiority of the latter. Sex Roles, 8, 1-20.

Wright, Paul H. (1985): The Acquaintance Description Form. In Steve Duck & Daniel Perlman (Hg.), Understanding Personal Relationships ( 39-62). London; Beverly Hills; New Delhi: Sage.

Wright, Paul H. (1988): Interpreting research on gender differences in friendships. Journal of Social and Personal Relationships, 5, 367-373.

Youniss, James (1982): Die Entwicklung und Funktion von Freundschaftsbeziehungen. In Wolfgang Edelstein & Monika Keller (Hg.), Perspektivität und Interpretation. Beiträge zur Entwicklung des sozialen Verstehens (78-109). Frankfurt/Main: Suhrkamp.

Endnoten

¹ Dr. H. Heidbrink, Prof. Dr. H. E. Lück, Dr. H. Schmidtmann: Forschungskolloquium „Zwischenmenschliche Beziehungen“ (http://vs.fernuni-hagen.de/Forschsem/). Hier zitierte Arbeiten aus dem Forschungskolloquium: Heidbrink (1993), Kugele (2006), Lambertz (1999), Maurer (1998), Pfisterer (2006).

² Die deutsche Übersetzung ergab für die Gesamtform des „Bekanntschaftsfragebogens“ hohe Reliabilitäten (alpha = .90 für „Freund A“ und alpha = .95 für „Freund B“). Die Alpha-Werte (Cronbach) für die 7 Subskalen (jeweils 5 Items) lagen zwischen .65 und .85.

³  Verwendete Subskalen des ADF-F2: Stimulation Value (SV): Wahrnehmung des Freundes / der Freundin als interessant und anregend; Utility Value (UV): Konkrete Unterstützung durch den Freund / die Freundin; Self-Affirmation Value (SAV): Unterstützung bei der Selbstbestätigung; Ego Support Value (ESV): Hohe Wertschätzung durch den Freund /die Freundin; Security Value (SecV): Sicherheit vor Vertrauensmissbrauch verletzender Kritik; Voluntary Interdependance (VID): Ausmaß, in dem zwei Personen sich gegenseitig ihre freie Zeit unter Abwesenheit von äußerem Druck widmen; Person-qua-Person (PQP): Einzigartigkeit, Besonderheit der Beziehung.

Dr. Horst Heidbrink
FernUniversität Hagen
Institut für Psychologie
Postfach 940
D-58084 Hagen
E-Mail: Horst.Heidbrink@bitte-keinen-spam-fernuni-hagen.de

Dipl.-Psych., arbeitet am Institut für Psychologie der FernUniversität in Hagen.
Arbeitsschwerpunkte: interpersonelle Beziehungen, virtuelle Kommunikation, Moralpsychologie, Wissenschaftstheorie

Manuskriptendfassung eingegangen am 15. Januar 2007.

Kommentare

1 Kommentar

Seite 1 von 1 1

#1 arber zeka schrieb am 21.01.2009 09:34

Es ware ser intersant, und ser hilfraich fur di jenigen die psychologi und die medjen fyshten.

einen Kommentar schreiben

Name

Email

Homepage

Kommentar

Dein Kommentar

Bitte geben Sie hier das Wort ein, das im Bild angezeigt wird. Dies dient der Spamvermeidung Wenn Sie das Wort nicht lesen können, bitte hier klicken.

Emailbenachrichtigung bei neuen Kommentaren